公开材料范围
优先准备能够被普通读者或编辑独立找到的公开材料，例如机构页面、公开规则、主体公开回应、公开采访、作品官方资料和可验证的原始页面。若材料来自截图，最好同时说明原始页面名称、发布时间或能够帮助寻找出处的上下文，而不是只提供一张失去来源的图片。
公开材料并不意味着可以无限复制其中的个人信息。若页面同时包含联系方式、订单号、账号标识或其他与问题无关的个人资料，应在转述和整理前尽量去除，只保留理解问题所必需的部分。
出处说明
材料说明应回答“从哪里看到、原始主体是谁、材料大致在什么时间公开、当前还能否访问”。日期无法确认时可以写“日期不明”，不应根据截图样式或文件名猜出精确时间。若内容经过多次转载，也应尽量指出目前能够追溯到的最早一层。
同一说法如果有多个来源，应区分它们是否真正独立。多个网站复制同一篇稿件并不会自动增加证明力；相反，不同主体基于各自材料得出相近结论，才更接近交叉资料。
事实描述方式
来函描述应尽量把判断改写成具体事实问题，例如“某页面是否写有这一条件”“某回应是否包含这一承诺”，而不是先写“对方骗人”“已经实锤”。这种方式能够减少情绪词对核对方向的干扰，也便于确认材料到底支持到哪一步。
如果一个问题包含多个部分，可以分别列出。时间、金额、主体身份、行为和原因往往需要不同材料证明，不应因为其中一个要素被确认，就把其他要素一并视为成立。
禁止材料
不要提供身份证、银行卡、密码、验证码、精确家庭地址、私人手机号、未成年人资料、私人医疗信息、未经授权私密影像或以人肉搜索方式获得的资料。私人聊天记录若未经相关主体授权，也不适合作为公开传播内容，更不应通过来函页建立私密材料集散入口。
若问题可以用公开材料说明，就优先使用公开材料。即使某些敏感资料似乎能增加“说服力”，其隐私代价也可能远大于核对价值。
隐私边界与核对原则
核对的目标是确认具体说法，而不是扩大对个人的搜索范围。编辑应遵循最少必要原则，只处理与问题直接相关的信息，并在转述时进一步降低可识别性。涉及普通个人与未成年人时，需要更严格地控制身份信息。
材料不足并不意味着需要寻找更私密的资料。可以明确写出“目前缺少可靠公开资料”，等待后续公开来源出现。保留信息缺口，是比突破隐私边界更合适的做法。